Mgr.
Dominika Kovaříková, advokátka
ČAK:
12414, IČ: 73950211
kancelář:
Olomouc, Riegrova 14
tel.:
603 279 603
e-mail: kovarikova@akkovarikova.cz
č.ú.
2400036044/2010
Obvodní
soud pro Prahu 3
Jagellonská
5
130 00
Praha 3
ke
sp.zn.: 20 C
178/2011
Vyjádření žalobkyně k výpovědi žalovaného ze dne 16.4.2012
Žalobkyně: Mgr. Radomíra
Dvořáková, nar. 18.5.1963
bytem
Tylova 2, 779 00 Olomouc
zast. Mgr.
Dominikou Kovaříkovou, advokátkou
se sídlem
Riegrova 14, 772 00 Olomouc
Žalovaný: Ateliér ALF
IČ: 266680101
se sídlem Bořivojova 90, 130
00 Praha 3
Vyhotoveno: 2x
Přílohy: dle textu
Dne 25. 4. 2012
obdržela žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyjáření žalovaného k
podané žalobě. K tomuto vyjádření žalobkyně uvádí následující:
Žalovaný ve svém
vyjádření uvádí, že žalobkyně neměla oprávnění k rozhodování o nakládání s
majetkem společnosti a k provádění neschválených převodů finančních prostředků.
K tomu žalobkyně uvádí, že v případě předmětné výplaty 15.000,- Kč z titulu vracení
půjčky, kterou sama žalovanému s manželem poskytla, nešlo o převod, který by
podléhal schvalování. Dle vnitřního předpisu sdružení - Směrnice č. 1/2006,
Oběh účetních dokladů, odst. 4 „příkazy k úhradě vystavuje na pokyn ředitele
účetní jednotky jím pověřený odpovědný pracovník“. V době vracení části
půjčky (15.000,- Kč) byla odpovědným pracovníkem žalobkyně, která jednala na
základě pokynu ředitele – Mgr. Dušana Dvořáka. Svým jednáním tedy žádnou
povinnost neporušila.
Důkaz:
ekonomické směrnice žalovaného Ateliér
ALF , o.s.
Žalovaný uvádí v odst.
4 vyjádření k žalobě, že ani ředitel nebyl oprávněn uložit žalobkyni provedení
úhrady bez souhlasu nejméně 2 členů Představenstva. Taková podmínka v žádných
dokumentech žalovaného nefiguruje. Je pravdou, že na Valné hromadě žalovaného
konané dne 19. 1. 2011 bylo schváleno pravidlo omezující pravomoci staturátního
zástupce organizace, a to, že „vznik závazku společnosti nad částku 5.000,-
Kč je podmíněn souhlasem předsedy a jednoho člena představenstva“. Avšak
toto pravidlo se týká vzniku nového závazku a nelze tedy na případ
výplaty/vrácení části půjčky žalobkyní aplikovat. V době výplaty předmětné
částky totiž již závazek vrátit poskytnutou půjčku existoval – přijmutí půjčky
(a závazek k jejímu vrácení) bylo odsouhlaseno na téže valné hromadě.
Důkaz: zápis z valné hromady žalovaného konané
dne 19. 1. 2011
pracovní smlouva žalobkyně vč. náplně práce
výslech žalobkyně
Žalovaný uvádí, že dle
smlouvy o půjčce mu měla být celá částka 200.000,- Kč k dispozici po celý
rok 2011. Toto tvrzení se nezakládá na pravdě, nic takového ze smlouvy o půjčce
nevyplývá. Ve smlouvě je pouze uvedeno, že „celá půjčená částka musí být ze
strany Atelier ALF, o.s. manželům Dvořákovým splacena do 31. 12. 2011, pokud se
strany následně nedohodnou jinak“. Vzhledem k tomu, že v této otázce k jiné
dohodě nedošlo, je potřeba toto ustanovení smlouvy vykládat tak, že půjčka musí
být celá vrácena nejpozději do 31. 12. 2011, avšak nic nebrání tomu, aby byla
vrácena dříve. Je s podivem, že žalovanému nevadila první výplata splátky
půjčky ve výši 30.000,- Kč v květnu 2011, avšak druhá splátka ve výši
15.000,- Kč už vadí, a to takovým způsobem, že ji považuje za hrubé porušení
pracovních povinností.
Důkaz: dohoda o půjčce ze dne 20. 1. 2011
(kopie založená ve spise)
výslech žalobkyně
Nad rámec shora a v
žalobě tvrzeného žalobkyně poukazuje na fakt, že nejpozději od 23. června 2011
(viz listinný důkaz uvedený níže) měla k účtu žalovaného přístup také
místopředsedkyně Naomi Zamazalová, která rovněž prováděla platby, a tak
bezesporu věděla o převodu splátky půjčky ve výši 15.000- Kč realizovaném
žalobkyní. Dle ust. § 58 odst. 1 zákoníku práce v platném znění „pro
porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k
vykonávané práci nebo z důvodu, pro který je možné okamžitě zrušit pracovní
poměr, může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit
pracovní poměr pouze do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi nebo k
okamžitému zrušení pracovního poměru dověděl...“. Bez ohledu na to, že
žalobkyně jakékoliv porušení svých pracovních povinností popírá, je zřejmé, že
žalovaný ani nesplnil dvouměsíční prekluzivní lhůtu pro možnost okamžitě zrušit
pracovní poměr dle ust. § 56 písm. b) zákoníku práce, a tedy i v případě, že by
žalobkyně porušila povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících s k
jí vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem (což rezolutně odmítá), by okamžité
zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem bylo pro nedodržení lhůty dle § 58
odst. 2 zákoníku práce neplatné.
Důkaz:
e-mailová korespondence mezi žalobkyní a Naomi Zamazalovou (prokazující, že ke
dni 23.6.2011 měla Naomi Zamazalová jako místopředsedkyně přístup k účtu
žalovaného)
výslech
žalobkyně
výslech Naomi Zamazalové, M.A.,
místopředsedkyně představenstva žalovaného
Žalobkyně na podané
žalobě trvá a navrhuje, aby jí soud v plném rozsahu vyhověl.
V Olomouci dne 22. 5.
2012
Mgr.
Radomíra Dvořáková
